Долги по договорам оплатит собственник фирмы-банкрота

Многочисленные судебные споры о привлечении собственников компаний к субсидиарной ответственности формируют стандарты доказывания в правоприменительной практике. Мнение судов, в свою очередь, сильно влияет на изменение законодательства в этой сфере.

Верховный суд РФ на примере одного судебного дела разъяснил, что каждый кредитор, имеющий судебное решение о взыскании долга, но не получивший компенсацию в деле о банкротстве ввиду его прекращения, может использовать при защите своих интересов презумпцию виновности владельца бизнеса и переложить на него обязанность опровержения вины.

В законе о банкротстве уже давно существуют прописные истины о виновности всех участников и директоров общества (и реальных, и номинальных) в наступлении признаков банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. Данные предположения (презумпции) значительно облегчают жизнь кредиторам, которым достаточно ткнуть пальцем в наличие тех самых обстоятельств и далее наблюдать, как виновное лицо (контролирующее должника лицо - КДЛ) будет доказывать свою невиновность.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве уже под копирку готовят заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Но кто выступает в роли заявителя, если дело о банкротстве уже прекратили? Ведь запустить процедуру банкротства легко, а оплачивать судебные расходы не каждому кредитору по плечу. При отсутствии финансирования дело будет прекращено судом. Но это не означает, что вопрос с погашением долгов раз и навсегда закрыт, и собственники бизнеса могут успокоиться.

У обиженных кредиторов появляется возможность самостоятельного обращения в суд с отдельным иском к владельцу компании. В этих делах судам разрешено уходить от традиционных процессуальных правил: «истец доказывает, а ответчик возражает». Ведь если собственник бизнеса не дает исчерпывающие ответы, по каким причинам он не оплатил имеющуюся задолженность, что он сделал для того, чтобы ее предотвратить или снизить, и почему не предоставляет суду достоверные документы о финансово-хозяйственной деятельности общества, то истец оказывается в неравном положении, поскольку не владеет закрытой информацией об истинных делах в компании.